En 1995, il y avait un blockbuster d'été qui était censé changer la façon dont nous voyions les blockbusters estivaux. Monde de l'eau , alors le film le plus cher jamais réalisé (son budget s'établissait à 172 millions de dollars, ce qui représenterait environ 277 millions de dollars aujourd'hui), était censé être une aventure dystopique pleine d'action. Se déroulant environ cinq cents ans dans le futur, Monde de l'eau montre le résultat inquiétant de la fonte des calottes polaires. Le niveau de la mer a augmenté, nos villes ont submergé sous l'eau et les dragues restantes de l'humanité vivent au-dessus de la surface des océans, circulant à bord de gros navires ou - dans le cas de notre héros, The Mariner (joué par Kevin Costner) - en trimarans, parce que même les marins loups solitaires dans un avenir inondé et dystopique ont des voiliers incroyablement sophistiqués pour une course de l'America's Cup.
Pour le dire légèrement: Monde de l'eau était un buste. En proie à des conflits entre son producteur-star et son réalisateur, un complot tiré par les cheveux et des personnages ridicules (le méchant de Dennis Hopper contrôle les mers à bord du Exxon Valdez , alors que Costner’s Mariner a les pieds palmés, boit son propre pipi et a des branchies), le film n’a rapporté que 88,2 millions de dollars au box-office national. Si ses bénéfices internationaux lui ont permis de récupérer ses coûts de production, Monde de l'eau était, au mieux, un investissement merdique.
Qu'est-ce qui a fait de ce film un tel clunker? Les films pires ont sûrement rapporté plus d'argent (avant et après sa sortie en juillet 1995). Son budget coûteux a certainement fait la une des journaux, ce qui a mis le film à l'échec dès le départ, et ses mauvaises critiques (il a une moyenne de Rotten Tomatoes de 42%) ont certainement empêché de nombreux cinéphiles de voir. Monde de l'eau dans les théâtres (sa plus grande compétition cet été était Mourir dur avec une vengeance , Apollo 13 , Batman pour toujours , et Pocahontas ).
Mais il y a sûrement d'autres aspects que nous avons appris au fil des ans grâce à divers flops qui prouvent qu'il existe des fils communs parmi les plus gros échecs de blockbusters. Par exemple, un film se déroulant entièrement sur l'océan? Un gros pari pour un petit gain (c'est-à-dire jusqu'à Titanesque a prouvé que les critiques avaient tort). Kevin Costner dans un rôle principal? C'était autrefois une aubaine, mais après Monde de l'eau Costner est devenu une star de cinéma problématique (voir aussi: Le facteur ). Un ton mélangé qui combinait le ridiculement sérieux avec des éléments comiques hokey au milieu d'un thème plus large qui mettait en garde contre les conséquences périlleuses du changement climatique? C'était probablement ça, pour être honnête.
Mais il y a d'autres facteurs majeurs qui ruineront complètement un film, comme en témoignent certains des cinq flops notoires ci-dessous. Considérez tous ces récits de mise en garde: moins de choses à faire et plus de choses à ne pas faire - des conseils pour éviter une énorme merde au box-office.
[ REMARQUE: Toutes les informations sur le budget et la billetterie ont été extraites de Billetterie Mojo , ce dernier indiquant les retours nationaux.]
Île fardée (Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze)
Budget: 98 millions de dollars
Box-office: 10 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 37%
Les signes avant-coureurs: pirates, enchevêtrements romantiques de réalisateur-star
Le réalisateur Renny Harlin voulait faire de sa femme, Geena Davis, une star de l'action-aventure. (Enchevêtrements romantiques influençant la réalisation de films? Mauvais appel!) Une épopée de pirate bandant était-elle le véhicule le plus intelligent pour montrer ses talents? Peut-être pas, car le genre pirate était notamment prêt pour le désastre à la suite d'une série de films sur le thème des pirates mal reçus dans les années 80 (dont un réalisé par Roman Polanski). Trouver une star masculine bancable pour apparaître en face de Davis (et jouer le second violon d'une dame) s'est avéré difficile, car de nombreux acteurs les plus célèbres de l'époque ont refusé le rôle (Michael Douglas a abandonné tôt dans la production). Alors ils se sont installés sur Matthew Modine. (Frappez deux.) Un tournage coûteux et troublé s'est ensuivi, les coûts de production augmentant après des retards, des reprises et au moins un désastre malheureux dans lequel les eaux usées brutes ont été déversées dans un réservoir où les acteurs étaient censés filmer. Le résultat? Un bordel de film, la faillite de Carolco Pictures et la pression sur le mariage Davis-Harlin. (Eh bien, les deux ont de nouveau travaillé ensemble sur 1996 Le long baiser Goodnight avant de se séparer en 1998. On ne peut pas imaginer que travailler ensemble était trop amusant pour le couple.)
Le 13e guerrier (1999)
Budget: 160 millions de dollars
Box-office: 32,6 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 33%
Les signes avant-coureurs: cannibalisme, noms de personnages difficiles à prononcer.
Les films basés sur les livres de Michael Crichton sont généralement de l'or au box-office (voir: parc jurassique , Divulgation , Le monde perdu: Jurassic Park , et - assez bizarrement - Congo ; faire semblant que Sphère et Chronologie ne s'est pas produit). Mais un film sur les Vikings librement basé sur l'histoire de Beowulf (et avec le titre original peu confortable Mangeurs des morts ) serait difficile à vendre même si vous aviez une véritable star de cinéma en tête. Mais Antonio Banderas, une curiosité internationale avec un penchant pour jouer l'amant latin avec une langue fermement dans la joue, n'était probablement pas le meilleur choix pour le rôle d'un poète arabe médiéval (je veux dire, un film de la fin des années 90 sur un poète arabe médiéval peut-être pas non plus un gros tirage au box-office). Jetez dans une production particulièrement désordonnée (Crichton a dû intervenir pour diriger les re-shoots après la coupe originale de John McTiernan mal testée auprès du public) et vous avez votre film classique en désordre - dans ce cas, une pièce d'époque luxuriante avec peu de substance. Sa plus grande offense? C'était si mauvais que Omar Sharif a pris sa retraite d'acteur pendant quelques années après sa sortie.
Ville & Pays (2001)
Budget: 90 millions de dollars
Box-office: 6,7 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 13%
Les signes de danger: vieux blancs, Jenna Elfman
Imaginez simplement ceci: une comédie parfaitement daffy d'erreurs sur des couples d'âge moyen traversant vos malheurs conjugaux moyens (adultère, principalement). Un casting de rêve qui comprend Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn, Garry Shandling, Charlton Heston et Andie MacDowell? Sonne comme un charmeur! Un scénario co-écrit par le gars qui a écrit Le diplômé ? Je suis à bord! Un prix de 90 millions de dollars? Euh… pour quelle , exactement? Oui, ce petit film étrange sur de vieux et riches Blancs souffrant d'infidélité paralysante justifiait en quelque sorte autant d'argent (on suppose que le groupe de stars hollywoodiennes exigeait peut-être de très gros chèques de paie). Mais un film sur la comédie sexuelle mettant en vedette des acteurs dans la cinquantaine et la soixantaine n'allait pas vraiment attirer le public des jeunes, dont les dollars permettraient au film de récupérer ses dépenses? (La participation de Jenna Elfman n’a pas aidé.) Le plus gros point à retenir ici: ne récompensez pas l’orgueil de la distribution de votre ensemble quand ils ont clairement dépassé leur heure de gloire.
Les aventures de Pluto Nash (2002)
Budget: 100 millions de dollars
Box-office: 4,4 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 5%
Les signes de danger: un manque effronté de blagues, l'implication de Jay Mohr et Randy Quaid
Mettez une star bien-aimée de la liste A avec beaucoup de films à succès à son actif dans une comédie de science-fiction, et qu'obtenez-vous? Eh bien, dans votre tête, vous voyez tant de signes de dollar. Dans le cas de Pluton Nash , cependant, les signes du dollar ne reflètent que son budget massif - pas tellement les retours au box-office. Ce que nous avons ici est un faux pas classique de proportions intergalactiques: une comédie de science-fiction cockamamie avec une intrigue absurde (au-delà des éléments de science-fiction, c'est-à-dire) qui a inauguré une ère particulièrement déprimante de la carrière d'Eddie Murphy. (Qu'est-ce qui a suivi ce film désordonné et universellement détesté? Garderie Papa , Le manoir hanté , et Norbit , aucun d'entre eux, y compris les éléments qui ont rendu ses films précédents si frais et ingénieux.) Pluton Nash Enseignez-nous? Que même l'un des plus grands tirages au box-office et des acteurs de bandes dessinées bien-aimés ne puisse pas transporter de matériel aussi atroce - et que combiner les genres de science-fiction et de comédie est très difficile et rarement payant.
Alexandre (2004)
Budget: 155 millions de dollars
Box-office: 32,4 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 16%
Les signes de danger: La non-pertinence croissante d’Oliver Stone, les nuances homosexuelles, Rosario Dawson
Oliver Stone, à son meilleur, livre des films politiquement agressifs et controversés. Au pire, il produit des dégâts particulièrement difficiles à manier. Un rapide coup d'œil à sa filmographie montre que son époque la plus fructueuse était à la fin des années 80 et au début des années 90, remportant deux Oscars du meilleur réalisateur pour Section et Né le 4 juillet (il a également été nominé pour JFK ). Mais son pouvoir a semblé glisser dans les années 90, et sa vision artistique a semblé atteindre sa profondeur la plus profonde au début avec son biopic épique d'Alexandre le Grand. Avec Colin Farrell dans le rôle titre, le film mettait également en vedette Angelina Jolie comme sa mère, Val Kilmer comme son père, et Jared Leto a sa meilleure amie / peut-être, peut-être, définitivement amant gay? Le fait que le film puisse dépeindre le couple de Macédoniens était homosexuel a suscité beaucoup de controverse avant la sortie du film (parce que seigneur sait que nous ne devons pas ternir la réputation de personnages historiques anciens morts depuis longtemps avec un amour suggestif d'homme à homme). Mais était-ce à blâmer pour ses retours au box-office décevants? Eh bien, il a reçu de très mauvaises critiques. Il mettait également en vedette Rosario Dawson (apparaissant dans deux films de cette liste ne parle pas hautement de ses capacités à attirer un public.) Oh, et cela a duré trois heures. Allez-vous au cinéma pour une leçon d'histoire de trois heures, ou êtes-vous très bien avec un vague souvenir de votre classe de culture mondiale au lycée? (Fait amusant: il y a quatre montages différents de celui-ci, tous publiés en vidéo personnelle. Même la coupe du réalisateur de Stone est plus courte que la coupe théâtrale. Pensez-y cette pour une seconde.)
dix meilleurs films 2021
Sahara (2005)
Budget: 130 millions de dollars
Box-office: 68,6 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 39%
Les signes de danger: le désert, Matthew McConaughey dans un rôle non romantique
Si cette liste prouve quoi que ce soit, c'est que les paramètres régionaux extrêmes rendent les ventes difficiles. Les époques médiévales, les sites aquatiques et même Mars sont apparemment des drapeaux rouges. Pourquoi le désert ne serait-il pas le même? Sahara se déroule dans - vous l'avez deviné - le Sahara, où un aventurier voyou joué par Matthew McConaughey (des années avant la McConaissance, il faut le noter) est à la recherche d'un navire de guerre de la guerre civile qui s'est en quelque sorte retrouvé là-bas . Embrouillé? Moi aussi. Malheureusement, il existe un sous-complot impliquant l’Organisation mondiale de la santé et un despote impitoyable - et vous vous demandez pourquoi celui-ci n’a pas très bien fonctionné? (De plus, comme vous le lirez plus tard sur cette liste, les gens n'aiment pas voir l'attirail confédéré se retrouver dans des endroits éloignés du Sud profond.)
Mars a besoin de mamans (2011)
Budget: 150 millions de dollars
Box-office: 21,3 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 37%
Les signes de danger: technologie de capture de mouvement terrifiante
Tout le monde aime un film d'animation par ordinateur, non? Tais-toi, bien sûr, tout le monde aime un film d'animation par ordinateur. Mais lorsque nous plongons nos orteils dans la capture de mouvement - animant de manière effrayante les mouvements du corps d'un véritable acteur - les choses deviennent un peu bizarres. Et pour une raison quelconque, quelqu'un a pensé que ce serait une idée vraiment intelligente de capturer le mouvement de Seth Green, 37 ans, pour Mars a besoin de mamans «Protagoniste de 9 ans (en plus de soutenir les acteurs Joan Cusack et Dan Fogler pour leurs rôles âgés de manière appropriée). Le résultat aurait été cauchemardesque si quelqu'un l'avait réellement vu. Au contraire, l'aventure de science-fiction a la reconnaissance d'être la production de marque Disney la moins réussie jamais réalisée. New York Times Le critique Brook Barnes a fait valoir qu'il s'agissait d'une tempête parfaite de visuels effrayants, de mauvais bouche-à-oreille sur les plateformes de médias sociaux et de la concurrence de Guerre Los Angeles qui a servi de cartes empilées contre lui, ce qui en fait la cinquième plus grosse bombe au box-office de l'histoire.
John Carter (2012)
Budget: 250 millions de dollars
Box-office: 73 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 51%
Les signes de danger: un dessert (extraterrestre), Tim Riggins en soldat confédéré, un titre décevant
Les dirigeants de Disney avaient depuis longtemps exprimé leur intérêt pour la réalisation d'un film sur John Carter, l'ancien soldat confédéré d'Edgar Rice Burroughs devenu héros martien. Le réalisateur Andrew Stanton, qui a fait ses preuves au box-office avec les films Pixar Le monde de nemo et WALL-E , s'est attaché au projet car il était un fan de longue date des histoires de Burroughs, et a planifié une trilogie en trois parties présentée sous le nom d'Indiana Jones sur Mars. Cela donnerait également à Taylor Kitsch son premier rôle principal; à ce moment-là, il était prêt à passer au grand écran après avoir réussi Les lumières du vendredi soir . Mais le produit fini était décevant. Les critiques étaient mitigées, mais ce n’était pas aussi intelligent que la franchise George Lucas à laquelle il était comparé. De plus, est-ce que quelqu'un se souvenait vraiment de qui était John Carter? Le film a marqué le 100e anniversaire de ses débuts dans une histoire sérialisée, mais un siècle plus tard, le personnage n'avait tout simplement pas le même pouvoir de dessin.
Le Ranger solitaire (2013)
Budget: 215 millions de dollars
Box-office: 89,3 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: 31%
Les signes de danger: Far West sauvage - absurdité de niveau, racisme occasionnel
Les films basés sur des propriétés télévisuelles très anciennes (et, dans ce cas, une très ancienne série radiophonique) sont généralement des films à succès. Prends pour exemple, Dick Tracy , L'ombre , Les Vengeurs , et Far West sauvage - avec ce dernier servant de prédécesseur spirituel pour cette aventure western exagérée, seulement sans Will Smith ou ce single de rap accrocheur. Ensuite, vous avez le casting. Armie Hammer, fraîchement sorti de son rôle d'évasion dans Le réseau social , joue le héros titulaire, mais il joue également le deuxième violon de la véritable star du film, Johnny Depp. Retrouver son pirates des Caraïbes réalisateur Gore Verbinski, Depp plonge à nouveau profondément dans un personnage totalement dingue, mais cette fois il n'a pas basé sa performance sur une rockstar comme Keith Richards mais plutôt sur des stéréotypes raciaux fatigués. Le film a échoué pour deux raisons: d'une part, c'était tout simplement mauvais, et deux, les gens n'étaient pas trop enthousiastes à l'idée de voir Johnny Depp poignarder Tonto.
47 Ronin (2013)
Budget: 175 millions de dollars
Box-office: 38,3 millions de dollars
Moyenne des tomates pourries: quinze%
Les signes de danger: Japon médiéval, un casting largement méconnaissable
Permettez-moi d'être honnête avec vous: je n'avais même pas entendu parler de ce film avant de commencer à rechercher des flops au box-office pour cet article, et le fait qu'il soit sorti il y a à peine deux ans devrait dire quelque chose sur son héritage. Comme Le 13e guerrier , le film se déroule à l'époque médiévale d'un pays étranger, mais il a l'avantage de mettre en vedette un héros d'action honnête à bonté dans Keanu Reeves. Mais l'orientalisme est toujours une vente difficile, même s'il combine la réalité des samouraïs avec des éléments fantastiques. C’est un genre de niche qui s’est avéré difficile à vendre tant auprès des critiques que du public. Il détient également l'honneur douteux d'être le plus gros flop au box-office de tous les temps, alors ne vous attendez pas à une suite directe à la vidéo ( 48 Ronin ?) de sitôt.
Aimez ce que vous voyez? Suivez sur Facebook et Twitter pour rejoindre la conversation, et inscrivez-vous à nos newsletters par e-mail pour être le premier à connaître les films en streaming et les actualités télévisées!
Photos: Collection Everett